Antes de que el venidero rey de España llegue impuesto por una mayoría cualificada y un árbol genealógico que llega a los Reyes Católicos, según dicen los monárquicos; los republicanos, quienes (a veces) confunden república con izquierda y monarquía con derecha, apenas han abierto la boca, pero una vez abierta de poco ha servido pedir por todos los medios habidos legalmente un referéndum que permita decidir sobre la forma de Estado que queremos los españoles (muy probablemente la monarquía, si nos atenemos a la manida mayoría silenciosa, la misma que es capaz de convertir al país en lo que se ha convertido contra su propia voluntad).
Los problemas que se advierten, así de golpe, según los medios por los que te informes es que nadie tiene claro quién quiere ser español y quién no, tampoco sabemos si los españoles están con un partido o con otro; después de que en las eleciones europeas pareciera que sólo existe Podemos ante el miedo que ha suscitado que una formación tan joven sea capaz de poner en jaque al Estado de "Castas" en las que nos encontramos; hasta que el diario El País (no sé si lo dijo o no Maruja Torres, pero algo previó con tiempo) ingresara en la caverna (no la platónica precisamente) y se ocupara de desacreditarlo igual que sus filiales mediáticas y enemigos frontales Inda, Rojo y Marhuenda (tertulianos -o lo que sea- cavernarios también), entre otros muchos que son más silenciosos y letales.
Sí, hay castas en este país, si no fuera así, Esperanza Aguirre o el hijo mediano de Gallardón o el ex popular miembro del tribunal Constitucional hubieran pasado una noche en el calabozo como suele ser habitual en las casas de los vecinos que no pertenecen a marquesado, ministerio o poder judicial. Pueden preguntarlo a los coactores en un piquete de la huelga general de 2012 o el robo de una pizza, que para algunos jueces son tan peligrosos socialmente como para pasar 3 años y un día en la cárcel, o las dos trabajadoras que lanzaron un bote de pintura a una piscina y que también les cae una sentencia similar, mientras vemos como los ladrones de cuello blanco se marchan a casa devuelto parte de lo robado -que no todo-, algo escandaloso en la opinión de Jose Antonio Martín Pallín (su opinión sobre la sentencia, según escucho. es más que revisable o discutible).
Un juez puede aplicar unos principios jurídicos y los contrarios según le venga en gana o considere (que queda más fino) sin que eso signifique que la sentencia sea justa, ni siquiera esté en su origen buscar tal justicia sino beneficiar a alguien: se buscan fórmulas siempre rocambolescas para que lo extraño parezca cotidiano y normalizado, cuando puede ser lo contrario. Las leyes no son una ciencia empírica y los jueces lo único que hacen es jugar con las leyes, atenuantes y todo eso que forma el "corpus iudicatorum" (declínese con corrección, no como he hecho yo, es broma) "corpus iuris civilis" para actuar con impunidad ante situaciones vergonzosas que poco tienen que ver con la justicia social, con la justicia desde un punto de vista ético. Y si te pasas un pelo, ya sabes: Garzón, Blesa.... y quien esté por llegar....
Ya sé que las leyes las aprueban los ejecutivos, pero sentencias escandalosas han existido desde que los hombres supieron algo imprescindible en su evolución: mentir, falsear, tergiversar, argüir, esgrimir... Todos hemos visto con qué indefensión puede llegar el que roba diez euros de verdura a un tribunal o con qué cara dura hacer un Aguirre o un Gallardón. Muchas películas americanas nos han enseñado la fórmula ideal para que se juzgue lo arbitrario en vez de lo importante, o se interprete la ley de una manera parcial y sin embargo parezca lo contrario. Lo hago en pleno uso de mi libertad de expresión igual que ese obispo que en el mismo derecho compara el matrimonio homosexual con la unión de un hombre y un perro. Y más cosas, tantas más que no sería capaz de poner ni una quinta parte, por muchas horas que le echase a esta reflexión y las enlazara: como suelo hacer en mis artículos. No puedo decir aquello de que la justicia es un cachondeo porque es demasiado triste, ni puedo definirla estrictamente como encadenada a otros poderes del Estado por afinidad o por los vínculos que sea, pero imparcial: no lo es (es mi opinión), justa (pocas veces), ecuánime (en el sueño o siesta de algún magistrado) y ciega... sí, bastante ciega es, como para no darse cuenta de que este país tiene problemas y no son otros que aquellos sobre los que la justicia pasea su venda ocultándolos y no digamos ya de la sordera: ésa merece un libro.
Por cierto, la próxima "Justicia y Prudencia" igual se la dedicamos a la confusión entre voluntariado y trabajo sin remunerar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario